Подходы к формированию управленческих решений
16
Mar 2009
Существует три подхода к формированию управленческих, в том числе организационных решений — исследовательский (эвристический); нормативный; на основе обобщения опыта. Все три подхода взаимосвязаны между собой, взаимно дополняют и развивают друг друга.
Принципиальное отличие нормативного подхода от эвристического заключается в том, что он, как правило, не предусматривает исследования природы проектируемого или совершенствуемого объекта, а основан на сравнении его свойств и связей с нормой, с заранее известным или заданным результатом, то есть фактическое состояние объекта сравнивается с нормативным. Такой подход не приводит к созданию качественно новой или усовершенствованной организации труда, он лишь приводит систему организации труда в соответствие с нормативной моделью. И в этом состоит его эффект.
Несмотря на очевидную ограниченность, нормативный подход получил большое распространение в практической организационной деятельности в силу того, что резко сокращает неопределенность поиска решения, эконо¬мичнее (с точки зрения затрат труда и времени на формирование решения) и результативнее, так как быстрее и чаще приводит к ожидаемому результату, нежели эвристический. В основе этого подхода лежит представление, что в идеале все состояния, внутрисистемные процессы и условия их протекания могут быть сведены к стандартам.
Для разработки же самих нормативов, организационных стандартов используется исследовательский (эвристический) подход. Нормативы и нормы, инструкции, положения, стандарты, методики, типовые структуры, типовые проекты организации труда на рабочих местах, участках и цехах — все это плоды нормативно-исследовательской или организационно-исследовательской деятельности. При реализации исследовательского подхода используются два важнейших методических приема: деструктуризация и агрегирование. С помощью деструктуризации процесса, связей их можно разложить на элементарные составляющие, например, трудовой процесс — на операции, приемы, действия, движения. Отдельно взятый элемент, допустим движение пальца, руки, ноги, корпуса, можно регламентировать по различным параметрам, характеристикам (например, по траектории и по оптимальному темпу, времени выполнения). При достаточно большой статистике, подтверждающей оптимальность этой регламентации для разных процессов и связей, можно утвердить ее в качестве норматива.
В противоположность такому методическому приему, когда норматив формируется на основе деструктуризации, детализации процесса, при разработке стандартов, типовых процедур, проектов и методик используется и прием укрупнения, агрегирования частных процессов до уровня их более общего выражения. Это делается на основе выявления того типичного, что является характерным для протекания однородных или аналогичных процессов в разных системах. Так формируется типовое решение. А конкретная норма, стандарт и прочее уже определяются на основе привязки этого ре-шения к условиям данного объекта.
Методическая трудность такого подхода в выборе степени типизации решения. Она требует от разработчика знания как характерных сторон исследуемого и проектируемого объекта, так и всего многообразия его моди¬фикаций и условий функционирования. При этом прибегают к классификации стандартов, нормативов, методик и типовых решений по отраслевому или (и) иерархическому признаку. Соответственно различаются межотраслевые, отраслевые и подотраслевые методики, стандарты, нормативы; типовые проекты рабочих мест, участков, цехов, предприятий соответственно для рабочих массовых профессий или общеотраслевых (допустим, общемашиностроительных) производств и т.п. Таким образом, можно судить об относительной типичности или нетипичности проектируемых связей и соответственно истолковывать такие понятия, как организационное типовое решение, эталон, типовой проект, типовая структура и т.п.
Третий подход к формированию организационных решений — на основе обобщения опыта — не должен сводиться к слепому копированию имею¬щегося опыта. Решение, основанное на прецеденте, должно учитывать все особенности его применения в конкретных условиях. Мало просто знать опыт, необходимо разобраться в мотивах его возникновения, видеть трудно¬сти, встречающиеся на пути его внедрения, учитывать возможные последствия его применения в неспецифических условиях, т.е. следует критически осмыслить и творчески применить его в конкретной обстановке.
Все три рассмотренных подхода к формированию организационных решений, взаимно дополняя, развивают друг друга. Так, исследовательский (эвристический) подход — это основа для разработки оптимальных реше¬ний, которые при известной типизации составляют нормативную базу. Нормативный подход, применяемый в сочетании с исследовательским (эври¬стическим) на практике, приводит к появлению передового опыта, к зарождению более прогрессивных решений. Исследование, научное обобщение и распространение передового опыта позволяют довести его до уров¬ня необходимой типизации и на этой основе совершенствовать нормативную базу. Все три подхода сливаются по существу в единый процесс формирования прогрессивных организационных решений.
См. также
Принципиальное отличие нормативного подхода от эвристического заключается в том, что он, как правило, не предусматривает исследования природы проектируемого или совершенствуемого объекта, а основан на сравнении его свойств и связей с нормой, с заранее известным или заданным результатом, то есть фактическое состояние объекта сравнивается с нормативным. Такой подход не приводит к созданию качественно новой или усовершенствованной организации труда, он лишь приводит систему организации труда в соответствие с нормативной моделью. И в этом состоит его эффект.
Несмотря на очевидную ограниченность, нормативный подход получил большое распространение в практической организационной деятельности в силу того, что резко сокращает неопределенность поиска решения, эконо¬мичнее (с точки зрения затрат труда и времени на формирование решения) и результативнее, так как быстрее и чаще приводит к ожидаемому результату, нежели эвристический. В основе этого подхода лежит представление, что в идеале все состояния, внутрисистемные процессы и условия их протекания могут быть сведены к стандартам.
Для разработки же самих нормативов, организационных стандартов используется исследовательский (эвристический) подход. Нормативы и нормы, инструкции, положения, стандарты, методики, типовые структуры, типовые проекты организации труда на рабочих местах, участках и цехах — все это плоды нормативно-исследовательской или организационно-исследовательской деятельности. При реализации исследовательского подхода используются два важнейших методических приема: деструктуризация и агрегирование. С помощью деструктуризации процесса, связей их можно разложить на элементарные составляющие, например, трудовой процесс — на операции, приемы, действия, движения. Отдельно взятый элемент, допустим движение пальца, руки, ноги, корпуса, можно регламентировать по различным параметрам, характеристикам (например, по траектории и по оптимальному темпу, времени выполнения). При достаточно большой статистике, подтверждающей оптимальность этой регламентации для разных процессов и связей, можно утвердить ее в качестве норматива.
В противоположность такому методическому приему, когда норматив формируется на основе деструктуризации, детализации процесса, при разработке стандартов, типовых процедур, проектов и методик используется и прием укрупнения, агрегирования частных процессов до уровня их более общего выражения. Это делается на основе выявления того типичного, что является характерным для протекания однородных или аналогичных процессов в разных системах. Так формируется типовое решение. А конкретная норма, стандарт и прочее уже определяются на основе привязки этого ре-шения к условиям данного объекта.
Методическая трудность такого подхода в выборе степени типизации решения. Она требует от разработчика знания как характерных сторон исследуемого и проектируемого объекта, так и всего многообразия его моди¬фикаций и условий функционирования. При этом прибегают к классификации стандартов, нормативов, методик и типовых решений по отраслевому или (и) иерархическому признаку. Соответственно различаются межотраслевые, отраслевые и подотраслевые методики, стандарты, нормативы; типовые проекты рабочих мест, участков, цехов, предприятий соответственно для рабочих массовых профессий или общеотраслевых (допустим, общемашиностроительных) производств и т.п. Таким образом, можно судить об относительной типичности или нетипичности проектируемых связей и соответственно истолковывать такие понятия, как организационное типовое решение, эталон, типовой проект, типовая структура и т.п.
Третий подход к формированию организационных решений — на основе обобщения опыта — не должен сводиться к слепому копированию имею¬щегося опыта. Решение, основанное на прецеденте, должно учитывать все особенности его применения в конкретных условиях. Мало просто знать опыт, необходимо разобраться в мотивах его возникновения, видеть трудно¬сти, встречающиеся на пути его внедрения, учитывать возможные последствия его применения в неспецифических условиях, т.е. следует критически осмыслить и творчески применить его в конкретной обстановке.
Все три рассмотренных подхода к формированию организационных решений, взаимно дополняя, развивают друг друга. Так, исследовательский (эвристический) подход — это основа для разработки оптимальных реше¬ний, которые при известной типизации составляют нормативную базу. Нормативный подход, применяемый в сочетании с исследовательским (эври¬стическим) на практике, приводит к появлению передового опыта, к зарождению более прогрессивных решений. Исследование, научное обобщение и распространение передового опыта позволяют довести его до уров¬ня необходимой типизации и на этой основе совершенствовать нормативную базу. Все три подхода сливаются по существу в единый процесс формирования прогрессивных организационных решений.
См. также
Категория: Деятельность персонала управления